1k.lv No 18.04.2025. sis domens pieder jaunam ipasniekam

Comment on: Complaint 254142

sudzibas.lv user

Кошмар, вот это жесть. Пишите заявление, беспредел какой то

Comment on: Complaint 254142

sudzibas.lv user

Tas Igors Stjopins ir visos internetveikalos zināma persona! Visiem problēmas ar viņu

Comment on: Complaint 254142

sudzibas.lv user

Es nopirku jaunu mobilo telefonu, ļoti labs veikals - cena izdevīga, ātra piegāde un laipna apkalpošana. Paldies 1k.lv!! Atkal nopirkšu kaut ko jūsu veikalā!

Comment on: Complaint 254142

sudzibas.lv user

спасибо за совет, так и поступлю

Comment on: Complaint 254142

sudzibas.lv user

Пишите заявление (прошение) в суд! Магазин не правильно применяет статью закона - и не выполнил одно из требований, которое я (по профессиональным причинам) не буду озвучивать! В заявлении просите дополниительно возместить судебные издержки!

Complaint 254142

Приобрел товар в интернет магазине 1k.lv (SIA EBW, которой так же принадлежит магазин 5a.lv) в начале декабря. Товар не подошел и был вынужден его вернуть через 2 дня. Товар был принят, заявление подписано. Однако никакого ответа не дали, каждый раз ссылаясь на совершенно нелепые отговорки. Жалобу рассматривают PTAC однако похоже и они не в силах помочь. Вернули только 10 евро из 235.

Не возвращают деньги

Vēlējos steidzami iegādāties elektronisku ierīci. Internetā noformēju pirkumu un sazinājos ar internet veikalu, kuri solīja - ja iemaksāsiet avansu līdz plkst. 15:00, tad aparāts jau nākošajā dienā tiks piegādāts. Grūti bija paspēt, bet kompānija nenāca pretī un nepasūtīja aparātu, kamēr nauda nav viņu kasē. Paspēju līdz 15:00 atceļot citu lietu. Visu nokārtoju. Nākošā dienā saņēmu zvanu ar vēsti, ka aparāta nebūs, nevis, ka tas ir saņemams. Uz jautājumu - ar kādām tiesībām viņi pieprasa tādas pirkuma garantijas no manis ja paši nenes atbildību par neizpildītu pasūtījumu, atbildi nesaņēmu. Es no šī lietuviešu kantora neko vairs neiegādāšos.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Viena atziņa no pieredzes. PTAC lapā ir norādes par atteikuma tiesībām, pircējs to izmanto. Lielāko mulsumu izrāda teksts "pārbaudīt tiktāl, cik to iespējams izdarīt veikalā uz vietas". Viss ir labi, ja tikai strīdu gadījumā, pats PTAC, uzņēmumam norāda, ka jāpieņem atpakaļ prece pat saplēsta (sasists ekrāns, skrāpēts, vai citādi stāvoklī) un tad tiesas ceļā jāpiedzen no pircēja zaudējumi. Tas neiet kopā ar tekstu, par to cik lielā mērā preci var pārbaudīt. Veikalā preci praktiski neiespējams saplēst tik cik konstatēt brāķi. Par šo gadījumu. Mazbudžeta uzņēmumam uzpļaut uz visu ir ļoti vienkārši. Kamēr PTAC mums neliks mēs neko nedarīsim - tas ir absurdi.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Pircējs - Jānis Taube. Status - Naudas atgriezšana

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Cienjamie potenciālie šī SIA klienti pēc mīnussu likšanas varam redzēt , kā ir aktivizējušies veikala "trolli" no ,kā varam secināt veikala vadības attieksmi pret klienu.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Linda_ Jums pilmīga taisnība veikals speciāli maldina patērētājus viņus apmelojot. Varu izteikt veikalam lielu FUI un citiem ieteiktu iet ar līkumu šim veikalam.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Augsti godājamie veikalu pārstāvji un neatkarīgie komentētāji! Pārdevējs no Pircēja Preci ir pieņēmis pamatojoties uz atteikuma tiesībām, ko apliecina dokuments-abpusēji parakstīta atteikuma tiesību veidlapa, kurā, saprotu, ka nav nekas minēts par Preces neatbilstību vai bojājumiem. Pircējs ir atdevis atpakaļ preci un Pārdevējs ar savu parakstu ir pamatojis tās pieņemšanu un piekritis naudas atgriešanai Pircējam, jo atkārtoju vēlreiz-ir parakstījis atteikuma tiesību veidlapa. Pircējs bija tiesīgs atdot Preci atpakaļ Pārdevējam 14 dienu laikā pamatojoties uz atteikuma tiesībām un nepaskaidrojot iemeslu. Tāpat arī Pircējam bija pilnas tiesības lietot šo preci minēto 14 dienu laikā, lai veiktu tās rakstura, īpašību un darbības noskaidrošanu, un datora gadījumā to var izdarīt tikai un vienīgi ieinstalējot programmatūru, lai novērtētu preces darbību, kas arī tika izdarīta un tika pieņemts lēmums atdot preci atpakaļ un saņemt atpakaļ naudu. Ja Pircējs būtu izlēmis izmantot preces garantijas tiesības, tas būtu vērsies pie Pārdevēja pēc garantijas tiesību izmantošanas. Pārdevējam tādā gadījumā izdotu Pircējam apliecinājumu par preces pieņemšanu garantijas remontam vai ekspertīzei un tādā gadījumā Pārdevējs varētu veikt preces ekspertīzi, aizturēt naudas izmaksas, kā arī veikt citas darbības, ko paredz garantijas noteikumi. Godājamie veikalu pārstāvji, izpētiet normatīvos aktus, saprotiet, kādus dokumentus Jūs esat parakstījuši-šajā gadījumā Jūs esat parakstījuši atteikuma tiesību veidlapu nevis garantijas remonta talonu! Domājiet, uz kāda nosaukuma un satura dokumentiem Jūsu pārstāvji parakstās! Nenomelnojiet patērētājus, klaji maldinot par viņu tiesībām, ja paši neesat īsti izpratuši to dokumentu saturu un tiesiskās sekas, kurus parakstāt!

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Ļ Cien "zoro veikals" vadība. Nav smuki melot, jums tas godu nedara! Pircējs preci veikalā nepārbaudīja, jo; Jūsu ofisā tā butu pareizāk teikt, to grūti būtu izdarīt ,ja nu vienīgi uz grīdas. Kuri ir tur bijuši sapratīs, ka nav tur vietas. Pats galvenais, ka nekad arī neesmu preci pārbaudījis i-veikalos uz vietas un neuzskatu to par vajadzīgu. Es dodu priekšroku komfortablos mājas apstākļos to izdarīt. Jo tamdēļ jau ir tās 14 dienas, kuru laikā NEPASKAIDROJOT iemeslu var atgriezt preci. (Šajā gadījumā atgriešanas iemeslu paskaidroju kopā ar video, lai brāķētā prece neaizietu otreizējā apritē ). Lūdzu Sia "ALR DATA" Vadība paskaidrojiet šo apgalvojumu: Kuru esat ievietojuši https://www.salidzini.lv/veikals/1k.lv Pats sabojā mantu, bet vainīgs veikals... Saucat mūs par krāpniekiem, bet kāpēc pats atsakāties veikt Jūsu mantas ekspertīzi licenzētā servisa centrā? Uz kāda pamata Jūs izsakāt šādu apgalvojumu??? Jeb tautai acis aizmālēt, ka nu pircējs pats vainīgs ,ko nu mēs. Un atkal Jums tas godu nedara. Kā arī prece Jums tika atgriezta 11.10.2016. kopš tā laika veikals ar mani nav sazinājies, tāpēc neredzu pamatu arī apgalvojumam, ka nepiekrītu ekspertīzei.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Antiviruss progamatuura un Windows tika uzstādīti licenzēti. RELAX

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Jāni, palasiet lūdzu PTAC likumu. Tajā kas ir teikts? PRECES RAKSTURA ĪPAŠĪBU novērtēšanai. Tu ieinstalēji kaut kādu programmatūru? Tad jau tu esi piekritis lietošanas noteikumiem. Par kādām 14 dienām iet runa? TU PRECI ESI JAU LIETOJIS!. 2. Programmatūra ko ieinstalēji ir licenzēta? Vai arī ieteiktu veikalam griezties kibernoziegumu nodaļā, ja programmatūra ko instalēji nav licenzēta. 3. Ja precei ir atklājies defekts, par kurām pārdevējs pārdošanas laikā nebija zinājis. Pārdevējam ir tiesības preci sūtīt uz ekspertīzi, kas var ilgt līdz 30 dienām! Jo preces pirkšanas brīdī veikalā tu taču neko neteici par defektiem, kā saprotams, par tiem sāki rakstīt pēc tam kad prece bija pie tevis mājās pēc programmatūras instalēšanas? Varbūt tu pa ceļam esi šo datoru vēl pāris reizes metis zemē. Vai dators ar tavu nelicenzēto programmatūru no torrentiem ir saķēris vīrusu, kas bojā ventilātoru? Ir dažādi vīrusi, kas nobeidz mātes plati, videokarti, uzkarina RAMu, nobeidz dzesēšanas sistēmu, neļauj ventilātoram strādāt apmānot to ka datora temperatūra ir optimālā režīmā un arī tieši otrādi, ka dators uzskarsis līdz 150 grādiem, pēc kā ventilātors vienkārši uzkārās noiet grīztē un sāk klabēt utt.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Paldies, par konstruktīvu atsauksmi. Nauda nav problēma. Šeit lieta ir iekšējā defektā, kas tika fiksēts video, kur var dzirdēt, ka datoram noplīsusi kāda no iekšējām detaļām. Kad pircējs veikalā pārbaudīja preci tādas skaņas nebija. Veikals nav darbnīca, tāpēc datoru nosūtījām servisa centram defekta rašanās apstākļu noskaidrošanai. Diemžēl ne mūsu organizācijas darbu termiņš, no mums nav atkarīgs.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Jap. Piekrītu, bet patērētajam, tas neinteresē, jo iesaldēti viņu līdzekļi.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Varbūt pēc šīs verbālās caurejas, par savām tiesībām un morālajām kompensācijām, varētu mazliet piedomāt un palūkoties uz situāciju no otras puses. Kā zināms, veikals datoru neražo, tā bija jūsu izvēle iegādāties dotā ražotāja modeli. Veikals par preci naudu ir samaksājis ražotājam, tādējādi, lai atmaksātu naudu jums, veikalam ir kaut kur jādabū šī nauda. Ja ražotājs naudu nav pārskaitījis, tā jāizņem no veikala apgrozāmajiem līdzekļiem. Ja veikala apgrozījums nav pārāk liels, tad šos līdzekļus veikalam nāksies izņemt no naudas, ko citi pircēji pārskaitījuši par saviem pasūtījumiem. Tādējādi, kāds jūsu atmaksas dēļ nesaņems laikā savu pasūtījumu. Tātad pieprasot šo naudu, jūs neinteresē, kur veikals dabūs naudu, jums interesē tikai, lai nauda tiktu pārskaitīta likumā paredzētajā kārtībā, tātad rīkojaties nevis vadoties no morāles, bet no likuma viedokļa.Līdz ar to, varbūt morālo kompensāciju vajadzētu piedzīt no jums :)?

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Iesaku visiem kam ir līdzīgs gadījums ar i-veikalu NEBAIDĪTIES un negaidīt , bet sniegt pret negodprātīgo uzņēmumu prasības pieteikumu tiesā , kas maksā 75 eiro, šo summu neaizmirstam , lūgt tiesai piedzīt no atbildētāja (veikala SIA) ,kā arī neaizmirstam par morālo kaitējumu , kuras summu katrs nosakam pats pēc saviem ieskatiem un pamatojuma + protams pats par sevi preces vērtība . Un tikai šādi ir iespējams likt negodpātīgiem uzņēmējiem izpildit PTAC likumus laikā, nevis interpretēt pēc savas iegribas , jeb iedomas. Turpinājums sekos...........

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Paturpinot iesākto, nedaudz sīkāk par lietas būtību : 05.10.2016. tikka iegādāts potatīvais dators 1000.00eiro vērtībā (pats biju pakaļ precei) sainstelējot datorā operētaj sistēmu windows u.c. programmas . Atklājās ,ka pie slodzes viens no diviem ventilatoriem krakšķ, par ko, tika paziņots preces pārdevējam www.1k.lv telefoniski 10.10.2016.(ar sarunu izdruku pierādāms),ka tiks izmantotas atteikuma tiesības un prece nogādāta atpakaļ pārdevējam. Kā arī veikalam tika pārsūtīts video kurā dzirdams, ventilatora defekts!

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Paldies par ieteikumu,sūdzībās uzgāju vel par šito veikalu interesantu rakstu,izrādās viņiem tā ir pieņemta lieta apmānīt klientus un paņemt preci atpakaļ neko nesamaksājot: http://www.sudzibas.lv/1klv/ebw-sia-ne-vozvrashjajut-dengi-c254142

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

No savas pieredzes darbā vairākos internet veikalos secinu, ka tie visi pieder 1 vai 2 cilvēkiem. Visa tā viņu konkurence ir tikai spēle. Negribat riskēt, ejiet uz normālu veikalu.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Jāni gaidīsim ziņas no tevis. Pats arī biju elektropreču meklējumos (datora) un bieži iegriezos šo veikalu mājaslapās, bet paldies par jūsu sniegto info-turēšos tagad pa gabalu no viņiem.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Pircējs neiestājās ne pretko ,likumā noteiktajos termiņos, lūdzu dariet. Veikalam bij likumīgās 14 dienas pārbaudīt preci, sūtot to, kaut uz marsu. Termiņš ir pagājis, neviens ar mani nav pat mēģinājis, sazināties šo 14 dienu laikā , lai rastu risinājumu. Cienītais Tomass ,uzgaidīt, nav tāda formulējuma. Te nav tirgus! Sazinoties ar "PTAC" tika noskaidrots, ka šim veikalam jau ir divas sūdzības , kuras ir izskatīšanas stadijā. Uzmanieties no šī kantora! Par lietas virzību un iznākumu informēšu.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Cik sapratu pircējs vienkārši bija neapmierināts ar preci un aiznesa iekārtu atpakaļ veikalam izmantojot savas tiesības uz 14 dienām,kur te var būt neskaidrības,nauda jāatgriež jo pircējs var pat nepaskaidrot iemeslu un viss. Pēc tam lai jau veikals meklē kas par vainu precei. Drīzāk te izskatās pēc krāpšanas,un likuma nepildīšanas-Pircēj tev ceļš uz tiesu vai Bez Tabu.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Interesanti, kāpēc tad pircējs tik ļoti iestājas pret preces pārbaudi servisā? Ja jau viss ir kārtībā un tīra sirdsapziņa, tad var taču uzgaidīt. Diezgan dīvanai ši lietiņa šķiet...

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Veikala atbildē ir pretrunas ar Pārdevēja rīcību Preces pieņemšanā un naudas atgriešanā, kā arī vērojama pircēja maldināšana PTAC likuma 12.panta normu traktēšanā. Pirmkārt – veikals atbildē raksta, ka Pārdevējs drīkst nepieņemt Preci, ja Prece ir lietota, bet šajā gadījumā Pārdevējs jau Preci ir pieņēmis atpakaļ no Pircēja, par ko liecina abpusēji parakstīts akts. Parakstītais akts pierāda un liecina arī par to, ka Pārdevējam nav bijušas pretenzijas pret Preci un tas ir gatavs naudas atgriešanai, jo pretējā gadījumā Pārdevējs aktu nebūtu parakstījis. PTAC likuma 12.panta 8.daļa norāda, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs aizturēt saskaņā ar pirkuma līgumu patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu līdz brīdim, kad pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs saņēmis preci”. Minētajā gadījumā Pārdevējs ir saņēmis preci 11.10.2016., par ko liecina abpusēji parakstītais akts, tādējādi Pārdevējam nav bijušas tiesības un šobrīd tas nav likumiski tiesīgs aizturēt Patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu. Aizturēt Pircēja naudas atgriešanu, pamatojoties uz Pārdevēja vienpersonisku, nepamatotu vēlmi nosūtīt preci licencētam servisam, nav tiesiska pamata. Par Preces defektu ekspertīzes nepieciešamību, Pircējs un Pārdevējs Preces atgriešanas akta parakstīšanas brīdī nav vienojušies. Augstākminētie fakti pierāda, ka šajā gadījumā Pārdevējs nav izpildījis likuma normu prasības un acīmredzami ir pārkāpis PTAC likuma 12. panta 6.punkta normas, kas nosaka, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no dienas, kad saskaņā ar šā panta otro daļu saņēmis informāciju par patērētāja lēmumu atkāpties no līguma, atmaksā patērētājam viņa samaksāto naudas summu, tajā skaitā patērētāja samaksātos piegādes izdevumus”.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Veikala atbildē ir pretrunas ar Pārdevēja rīcību Preces pieņemšanā un naudas atgriešanā, kā arī vērojama pircēja maldināšana PTAC likuma 12.panta normu traktēšanā. Pirmkārt – veikals atbildē raksta, ka Pārdevējs drīkst nepieņemt Preci, ja Prece ir lietota, bet šajā gadījumā Pārdevējs jau Preci ir pieņēmis atpakaļ no Pircēja, par ko liecina abpusēji parakstīts akts. Parakstītais akts pierāda un liecina arī par to, ka Pārdevējam nav bijušas pretenzijas pret Preci un tas ir gatavs naudas atgriešanai, jo pretējā gadījumā Pārdevējs aktu nebūtu parakstījis. PTAC likuma 12.panta 8.daļa norāda, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs aizturēt saskaņā ar pirkuma līgumu patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu līdz brīdim, kad pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs saņēmis preci”. Minētajā gadījumā Pārdevējs ir saņēmis preci 11.10.2016., par ko liecina abpusēji parakstītais akts, tādējādi Pārdevējam nav bijušas tiesības un šobrīd tas nav likumiski tiesīgs aizturēt Patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu. Aizturēt Pircēja naudas atgriešanu, pamatojoties uz Pārdevēja vienpersonisku, nepamatotu vēlmi nosūtīt preci licencētam servisam, nav tiesiska pamata. Par Preces defektu ekspertīzes nepieciešamību, Pircējs un Pārdevējs Preces atgriešanas akta parakstīšanas brīdī nav vienojušies. Augstākminētie fakti pierāda, ka šajā gadījumā Pārdevējs nav izpildījis likuma normu prasības un acīmredzami ir pārkāpis PTAC likuma 12. panta 6.punkta normas, kas nosaka, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no dienas, kad saskaņā ar šā panta otro daļu saņēmis informāciju par patērētāja lēmumu atkāpties no līguma, atmaksā patērētājam viņa samaksāto naudas summu, tajā skaitā patērētāja samaksātos piegādes izdevumus”.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Andri! Atbalstu jūsu rīcību, ko darījāt un izdarījāt. Bet par to kā pārbaudīt. Jūsu gadījums. Pērkot RD vai Elkor ar konsultanta palīdzību vai bez, NEdarbojas Distances līgums, tatad 14 dienu atgriešana. Tātad nopērkot datoru, RD vai Elkor uz vietas, Windows jums veikalā neviens neinstalē. Tas nozīmē, ka veikalam ir tiesības vispirms sūtīt datoru uz servisu ar visu video. Un tikai tad lemt, ko darīt tālāk.Ja servisā nonāks dators ar jūsu instalētu Windows, ja serviss neredzēs oficiālu Windows uzlīmi, pateiks, ka vainīgs klients, jo iespējams nepareizi uzstādījis Windows. Tātad vai nu servisā jādod dators bez Windows vai arī teikt servisam, lai dzēš visu ārā un testē. Tas pats ar telefoniem. Neviens veikals uz vietas neļaus ielikt klienta SIM karti telefonā un uz vietas to pārbaudīt. Varēsiet tikai apskatīties Android sistēmu. Šādu gadījumu dabūja viens ilgadējs klients no 1a.lv, par to, ka ievietojis SIM karti un telefons ir aktivizēts. Un par to vai aktivizēts ir telefons var viegli uzzināt. Un ļoti viegli klientiem atteikt Distances līgumu, jo pārsniegtas robežas "...kā to ir iespējams izdarīt veikalā." Tāda tagad ir situācija.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Andri es tev pilnībā piekrītu.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Veikala atbildē ir pretrunas ar Pārdevēja rīcību Preces pieņemšanā un naudas atgriešanā, kā arī vērojama pircēja maldināšana PTAC likuma 12.panta normu traktēšanā. Pirmkārt – veikals atbildē raksta, ka Pārdevējs drīkst nepieņemt Preci, ja Prece ir lietota, bet šajā gadījumā Pārdevējs jau Preci ir pieņēmis atpakaļ no Pircēja, par ko liecina abpusēji parakstīts akts. Parakstītais akts pierāda un liecina arī par to, ka Pārdevējam nav bijušas pretenzijas pret Preci un tas ir gatavs naudas atgriešanai, jo pretējā gadījumā Pārdevējs aktu nebūtu parakstījis. PTAC likuma 12.panta 8.daļa norāda, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir tiesīgs aizturēt saskaņā ar pirkuma līgumu patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu līdz brīdim, kad pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs saņēmis preci”. Minētajā gadījumā Pārdevējs ir saņēmis preci 11.10.2016., par ko liecina abpusēji parakstītais akts, tādējādi Pārdevējam nav bijušas tiesības un šobrīd tas nav likumiski tiesīgs aizturēt Patērētāja samaksātās naudas summas atmaksu. Aizturēt Pircēja naudas atgriešanu, pamatojoties uz Pārdevēja vienpersonisku, nepamatotu vēlmi nosūtīt preci licencētam servisam, nav tiesiska pamata. Par Preces defektu ekspertīzes nepieciešamību, Pircējs un Pārdevējs Preces atgriešanas akta parakstīšanas brīdī nav vienojušies. Augstākminētie fakti pierāda, ka šajā gadījumā Pārdevējs nav izpildījis likuma normu prasības un acīmredzami ir pārkāpis PTAC likuma 12. panta 6.punkta normas, kas nosaka, ka “Pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no dienas, kad saskaņā ar šā panta otro daļu saņēmis informāciju par patērētāja lēmumu atkāpties no līguma, atmaksā patērētājam viņa samaksāto naudas summu, tajā skaitā patērētāja samaksātos piegādes izdevumus”.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

P.S ieteiktu šo lietu nodot "Bez Tabu" viņiem izdodas ātri visu atrisināt.

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Cienījamais veikal....apgaismojiet mani kā var klients pārbaudīt preci veikalā ja viņā nav pat ieinstalēts windovs?? Kautkas šeit neiet kopā,bet ieteiktu visiem nākamiem klientiem uzmanīties.......

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Labdien! Informāciju no servisa centra saņēmām. Datoram konstatēts ražošanas brāķis. Naudu Jums atmaksāsim tuvākā laikā. Atvainojamies par zaudēto laiku un sabojāto garastāvokli. ALR Data valdes loceklis Raitis Striguns

Comment on: Slikts serviss

sudzibas.lv user

Atgādinu, jums, ka preci pirkšanas brīdī personīgi pārbaudījāt veikalā. Jūs sūdzībā norādījāt, ka klients pamatojoties uz PTAC likuma 12.pantu drīkst noteiktajā kārtībā izmantot savas atteikuma tiesības nepaskaidrojot iemeslu, bet Jūs sūdzībā nenoradījāt, ka pamatojoties uz to pašu likumu pārdevējs drīkst nepieņemt preci atpakaļ ja prece lietota ne viss tās raksturīpašību un atbilstības noteikšanai, kā to ir iespējams izdarīt veikalā. Vēlamies Jums vēlreiz paskaidrot to, ka Jūs preci atvedāt atpakaļ ar iekšējiem defektiem, kas tika fiksēti video, kur var dzirdēt, ka noplīsusi kāda no iekšējām detaļām. Līdz ar to tika nolemts, ka klientam atgriezt naudu pamatojoties uz 14 dienu atgriešanas likumu ir priekšlaicīgi un nosūtīt preci licenzētam servisa centram ekspertīzes veikšanai.

Slikts serviss

Sia "Alr data" zem šī negodīgā sia darbojas šādi veikali, kā www.1k.lv, www.boro.lv, www.zoro.lv, www.5a.lv, pasutijuma nr.314366. Tika nolemts izmantot atteikuma tiesības un atgriezt preci, kas ari notika 11.10.1016. Kopā ar prasības pieteikumu, kurs veikalam ir jāizpilda 14 dienu laikā (jāatskaita saņemtā nauda par preci atpakaļ pircējam) kas nav izdarīts lidz 25.10.2016. Par notikušo ir informēti, ptac, kā arī tiek gatavots prasības pieteikums tiesai

Comment on: Attieksme

sudzibas.lv user

Pilnīgi tā pati aina ar to pašu SIA ALR DATA, tikai ar nosaukumu zoro.lv, kas ir tas pats boro.lv, kas ir tas pats 1k.lv. Prece ko man pārdeva oriģinālajā iepakojumā, bija netīra, nosmērēta ar tehnisku šķidrumu un vienos puteklļos, Izskatījās pēc nevis jaunas, bet pēc refurbished kādā Poļu pagrīdes uzņēmumā. Izmantoju tiesības atgriezt preci. Neievēro likumu. 14 dienu laikā nedod pretenzijas par atgriezto preci un neatmaksā naudu. Kad brīdināju, ka došos uz PTAC tūlīt atbildēja, ka es esot atdevis atpakaļ bojātu preci. Jāiet uz PTAC lai šo kompāniju sodītu, ja nelīdzēs, tad tiesu darbi

Attieksme

26.09.2016 приобрёл видеокарту Sapphire Radeon R9 fury, номер заказа 314271 в интернет-магазине 1k.lv. 29.09.2016 видеокарту вернул по причине нехватки мощности блока питания. Сотрудник кампании товар принял, мы подписали акт приёма/сдачи товара. Мне пообещали, что деньги вернут в течение трёх недель, хотя по закону должны вернуть в течение 14 дней, но я пошёл на уступки, поскольку ранее совершал покупки в этом интернет-магазине и проблем не было. Так как по прошествии 3 недель я не получил ни обещанного возврата денег, ни даже звонка, то сам позвонил, чтобы узнать на какой стадии решение проблемы. Мне размыто ответили, что проблема не решена, так как некий польский склад, на который должна была быть возвращена видеокарта, не дал ответа на запрос. Мне вновь пообещали позвонить как только появится новая информация. Мне не позвонили и на мои звонки перестали отвечать. 03.11.2016 я пришёл в офис, чтобы узнать на месте причину такой долгой задержки, но в ответ мне туманно сказали про запрос в юридический отдел, ответа на который нет уже в течение недели. Мне предложили написать на электронную почту о своей проблеме. Другой помощи сотрудник мне не смог предоставить по причине отсутствия компетентности в данном вопросе. На просьбу предоставить телефонный номер того, кто достаточно компетентен, последовал отказ. Планирую подать жалобу в PTAC.

Comment on: Проблема с возвратом денег при отказе от товара

sudzibas.lv user

Tad iepērcies un sapratīsi :)

Comment on: Проблема с возвратом денег при отказе от товара

sudzibas.lv user

neko nesapratu. kas noticis ar to proci kuru nopirka veikala 1k? kapec atgriez atpakal? es ari pirku atvertu proci ar jau atverto box no cita internet veikala, strada jau vairak ka gadu un jau pardodu to, viss ok :) proc bija 6700k, tagad 8700k :)

Проблема с возвратом денег при отказе от товара

Interneta veikalā 1k.lv š. g 3.augustā iegādājos Intel CPU Core i7 7700K BOX 4.20 GHz, 1151, VGA. Š.g 4.augustā tika atsūtīts avansa rēķins par preci 10 procentu apmērā no pilnās summas, pasūtījuma nr. 315974. Preces cena bija 299.5 Eur. Š.g 7.augustā kurjers atveda preci un tika samaksāta atlikusī naudas summa par preci skaidrā naudā. Š.g 8.augustā izmantoju atteikuma tiesības, tajā pašā dienā uz vietas ofisā nodevu arī pašu preci. Š.g 22.augusts bija pēdējā diena, lai pārskaitītu samaksāto naudas summu par preci, tas netika izdarīts. Sazinoties ar internetveikalu, tiek argumentēts, ka nauda netiks pārskaitīta, jo prece atrodoties pie piegādātāja ekspertīzē. Esmu fiksējis piegādātās preces stāvokli un atbilstoši šādas elektronikas uzturēšanas standartiem tas ir neatbilstošs šīm prasībām. Esmu pasūtījis identisku preci, un tā ir pilnīgi pretēji uzglabāta un iepakota. SIA "Keitiņš SIA" Likums neinteresē, vērsīšos tiesā un tiesu izmaksas atmaksās vaininieks.

Comment on: Krāpšana

sudzibas.lv user

Читаю и удивляюсь вот поставить ведро с навозом кто-то скажет это г..., а ведь это ведро с удобрением

Comment on: Krāpšana

sudzibas.lv user

Молодцы ребята а то эти крысы создают фирмы как наши барыги! Я постоянно пользуюсь сайтом судзибас элвэ, и то что я договораваюсь о встрече и потом выключаю телефон меня нельзя упрекнуть так как я захожу на судзибас а там море жалоб на эту фирму!

Krāpšana

Sia "Keitiņš" под этим именем работают эти сайты - www.1k.lv, www.boro.lv, www.zoro.lv, www.5a.lv, номер заказа nr.316322. Заказ был сделан 29.08.2017, а получен 01.09.2017. Как оказалось 1 товар нужно вернуть, т.к было заказано не то. По закону о 14 днях возврата, я принес товар 04.09.2017 (т.к были выходные) и написал заявление, товар забрали и сказали ждать 14 дней по закону. 14 дней прошло, наступило 15.09.2017, звоню сам, говорят что товар на какой-то экспертизе, когда закончиться ничего не знают. Звоню 26.09.2017(сегодня),опять та же история. Заявление в PTAC подано и готовится иск в суд.

Comment on: Обман и плохой сервис.

sudzibas.lv user

Pielikumā akts un pati prece.

Обман и плохой сервис.

Izvairās no atbildības, mainot SIA, mainot telefonu, nepildot garantijas! Šis veikals ir saistīts ar lielāku krāpšanas shēmu : boro.lv zoro.lv 1k.lv 5a.lv Iesaistītie SIA (jo boro.lv mājaslapā nav norādīts, bet zināmi nelieši) : SIA "LATVIJAS EKSPORTS" EBW SIA ALR Data SIA SIA "BŪV DEKO GRUPA" "EF46", SIA Iesaistītā persona: Raivis Raspopovs

Comment on: Krāpšana, izvairīšanās no garantijas

sudzibas.lv user

Sūdzība PTAC, jo nav stāsts ne par garantiju ne par brāķi. Jūs izmantojat likumā noteiktās 14 dienu atteikuma tiesības un varat atgriezt preci bez jeb kādiem skaidrojumiem. Bez tam ja prece ir bojāta un nedarbojas vēl jo vairāk. Domāju, ka viņi pēc tam piedāvās garantijas remontu vai vēl ko tādu, lai tikai nevajadzētu veikt naudas atmaksu. Ja ir mainījies SIA nosaukums, tad jau ir skaidrs, ka nekas labs nav gaidāms... Lai veicas...

Comment on: Krāpšana, izvairīšanās no garantijas

sudzibas.lv user

Jocīgi, ka pašu lapā rekvizīti nav mainīti un tie ir SIA GM17, bet jūs norādat, ka SIA Latvijas exports. Kā viens tā otrs pat nav PVN maksātāji :) veiksmi

Krāpšana, izvairīšanās no garantijas

2018. gada 21. Jūnijā iegādājos televizoru Sencor 43” (SN. 43US5002017080172) pa 273.69 EUR interneta veikalā www.1k.lv (SIA Latvijas Eksports). Konstatēju, ka televizora ekrānam ir viens pikselis (led punkts), kas nefunkcionē. 2018. gada 28. jūnijā bija iespēja nogādāt televizoru atpakaļ pārdevējam, tas tika izdarīts. Pārdevējs televizoru pieņēma un informēja, ka tas tiks nodots uz diagnostiku un par rezultātu mani informēs 2 līdz 4 nedēļu laikā. Saskaņā ar patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. panta 6. punktu nauda bija jāatgriež 14 dienu laikā no preces atgriešanas, kas joprojām nav noticis. Zvanot pārdevējam, katru reizi ir atrunas par to, ka prece ir nodota ražotājam un joprojām neesot abildes par diagnostiku. Jau ir pagājuši četri mēneši un aizbildinājumi turpinās.

Comment on: Atgriezu preci, bet naudu neatdod

sudzibas.lv user

Тоже заказал неделю назад с этого сайта. Мне перезвонили почти сразу. Внёс предоплату. А сейчас номера телефона не существует. Офис закрыт. Что за дела?

Comment on: Atgriezu preci, bet naudu neatdod

sudzibas.lv user

Похожи на фейк клон 1а.lv. неужели в других магазах не было таких же планшетов? Ах да тут наверно на 5 евро был дешевле.

Atgriezu preci, bet naudu neatdod

Заказала подарок-планшет. Позвонили и сказали, что заказ будет через 3-4 дня после оплаты. Я оплатила. Сроки прошли. На мейлы и телефоны не отвечают уже какой день, а в офисе двери закрыты и никого нет. Судя по всему придётся обращаться в полицию. Грустно. Кидалово реальное, увы